Информация от GSW: Всем здравствуйте! Ниже публикуются вердикты АЖ, комментарии ИЖ и таблица окончательных результатов.
ВЕРДИКТЫ АЖ.
НА ЗАЧЁТ.
Апелляция на зачёт (вопрос № 11).
11) Легенда гласит, что давным-давно три брата решили построить крепость. Камень в тех местах был непрочный — известняк, и боги всё время разрушали то, что возводили братья. Тогда мужчины в качестве жертвы богам решили замуровать в скалу незадолго до того родившую жену младшего. Скажите, что же приводят в качестве доказательства истинности легенды местные жители?
Ответ: Известковое молоко.
Комментарий: Из скалы, про которую сложили легенду, периодически выделяется так называемое известковое молоко — водный раствор извести белого цвета.
Источник: М. Зикмунд, И. Ганзелка. Перевёрнутый полумесяц. М., 1963 год. С. 49 — 50.
Уважаемое Апелляционное Жюри!
Просим засчитать наш ответ «пятно на стене крепости», как соответствующий критериям зачёта. Из текста вопроса не следует, что скала, в которую замуровали женщину, не является стеной крепости... Более того, очень часто в условиях отсутствия хорошего строительного материала (как в данном случае, когда материалом являлся непрочный известняк) скалу использовали в качестве одной из стен. Команда, дойдя до возможности выделения из известковых стен определённого количества водного раствора извести белого цвета, напоминающего разведённое молоко, решила, что данная жидкость выделяется с определённой периодичностью (что, кстати, подтверждается и автором вопроса в комментарии). Таким образом, после высыхания водного раствора извести на камне остаются белые разводы, напоминающие молочные... Впрочем, слово «пятна» можно отнести и к самим выделениям водного раствора извести. В вопросе, к сожалению, не указано, в каком агрегатном состоянии должны находиться доказательства истинности легенды. В связи с тем, что автор вопроса решил снизить уровень требований к ответу и принимать ответы, подходящие по смыслу, в которых указывается на периодические выделения жидкости из скалы, считаем, что ответ ««пятно на стене крепости» подпадает под критерии зачёта, и просим удовлетворить нашу апелляцию.
Вердикт: отклонить
Обоснование: Ответ команды существенно хуже удовлетворяет тексту вопроса и никоим образом не соответствует критериям зачета и не равнозначен ответам, зачтенным ИЖ, в которых прямо упоминались вода белого цвета, известняк, "якобы молоко" ит.д. Что свидетельствует о проникновении этими командами в суть вопроса: обыгрыше грудного молока и известкового молока (даже при незнании последнего термина). Кроме того, команда не привела доказательств, что в источнике женщину замуровали именно в стену крепости.
АЖ выражает недоумение в связи с незачетом ответа "течет белая вода, типа молоко женщины" при зачтенных ответах "текущее из скалы якобы молоко" и "Из скалы течет источник с водой белого цвета". Этот незачтенный ответ по мнению АЖ эквивалентен приведенным зачтенным ИЖ ответам. Так как АЖ не имеет право самостоятельно засчитывать ответы команд, на которые не были поданы апелляции, то просит ИЖ пересмотреть свое решение и зачесть этот ответ, при условии наличия такой возможности в регламенте.
_________________________________________
Вопрос №16
В одном романе-фэнтези рассказывается о временах, когда кроме людей жили и другие существа (в частности, эльфы и гномы), которые гораздо чаще выходили победителями из межрасовых схваток. Но эти времена, по словам писателя, уже позабыты и не отражены в истории. Объясняется это у него с помощью устойчивого выражения из трёх слов, которое вам и предстоит написать.
Ответ: Историю пишут люди.
Комментарий: В истории, написанной людьми, никогда не найдётся места для равных им персонажей, не говоря уже о превосходящих в чём-либо...
Источник: http://lib.aldebaran.ru/author...._1.html
Апелляция на зачёт ответа «историю пишут победители»
Уважаемое жюри, ответ «историю пишут победители», на наш взгляд, удовлетворяет все условиям вопроса.
«Историю пишут победители» даже более устойчивое ? выражение из трёх слов, нежели « историю пишут люди».
В вопросе написано, что времена, когда побеждали др. народы уже позабыты, из чего следует, что в итоге люди оказались победителями, что, кстати, становится понятно и из первой части трилогии Ж. Л. Фетжена «Эльфы», которая приводится в качестве источника вопроса, поэтому, в данном случае, на наш взгляд, люди и победители – синонимы.
Цитируем вопрос - «В одном романе-фэнтези». Дело в том, что сюжет, о котором говорится в вопросе, присущ очень многим произведениям в стиле фэнтези, а в том, что фраза «историю пишут победители» встречается в других фэнтезийных произведениях, сюжет которых также, как и тот, на который ссылается автор вопроса, описывает противостояние людей и др. народов ( эльфов, гномов, гоблинов), мы можем с лёгкостью убедиться на примере хотя бы трёх произведений ( уверены, что выражение « историю пишут победители» встречается и в других произведениях этого жанра, но для наглядности приведём выдержки только из этих трёх ?).
а.) Кирилл Еськов «Последний кольценосец»
«— Ты ведь и сам в это не веришь. — спокойно пожал плечами Гэндальф.
— Да, пожалуй что не верю... — печально покачал головой Саруман. — Знаешь, те, кем движет алчность, жажда власти, ущемленное самолюбие, — это еще полбеды, у них по крайней мере случаются угрызения совести. Но нет ничего страшнее ясноглазого идеалиста, решившего облагодетельствовать человечество: такой весь мир зальет кровью по колено и не поморщится. А больше всего на свете эти ребята обожают присказку «Есть вещи поважнее мира и пострашнее войны». Тебе ведь она тоже знакома, а?
— Я беру на себя эту ответственность, Саруман; История меня оправдает.
— О, в этом то я как раз не сомневаюсь — ведь историю эту будут писать те, кто победит под твоими знаменами.»
( эта фраза идентична по смыслу той, которую мы дали в качестве ответа)
http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/last.txt_Piece40.01
б.) Дмитрий Скирюк «Драконовы сны»
« Беда Монсогнира была в том, что
поглощённые войной со Светлыми, тангары проморгали новую опасность - людей.
Эльфы были хоть сильны, но малочисленны, а люди размножались как... - двараг
замешкался, подыскивая сравнение, - как...
- А кто же начал свару?
- Да разве ж теперь вспомнишь...
- Напрасно ты обвиняешь во всём эльфов, - неожидано сказал молчавший
доселе Арнольд.
- Что ты хочешь сказать? - повернулся к нему Браги.
- У каждой битвы есть другая сторона. Историю пишут победители.»
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_s/skirud04.htm?35/80
в.) Евгений Черноусови «Хранители Реликвий»
«– Хорошо, Рикк, но как насчет того, что в то время темные эльфы еще не появились в нашем мире, у них никогда не было королевств, только племена и кланы, да и в Лесах Эрдена они не жили.
– Вот в этом-то и вся соль. – Рыжий летун почесал острое ухо. – Однажды мой старый учитель сказал мне очень мудрую фразу: «Историю пишут победители».»
http://www.kodges.ru/library/view/26460/page/3.htm
На основание приведённых аргументов просим зачесть наш ответ на вопрос №16 – историю пишут победители, как ответ, удовлетворяющий всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.
Вердикт: зачесть
Обоснование: АЖ полностью согласно с доводами апеллянтов.
___________________________________________
НА СНЯТИЕ
9) Автору вопроса как-то попался на глаза плакат первых дней войны. Плакат, на котором изображались два человека и повреждённый лист бумаги, был снабжён подписью: «[два слова пропущено] Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом». Восстановите пропущенные слова.
Ответ: Гитлер разорвал.
Комментарий: На плакате чётко видно, как Гитлер разрывает рукой и
Ответ: Гитлер разорвал.
Комментарий: На плакате чётко видно, как Гитлер разрывает рукой и головой газетный лист с напечатанным на нём текстом Договора о ненападении, а его встречает советский воин.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki....1%D1%8B
Апелляция на снятие вопроса №9
Вопрос, с нашей точки зрения, является некорректным по нескольким причинам:
Описание плаката (два человека и повреждённый лист бумаги) настолько неопределённо, что под это описание может попасть несколько советских плакатов (хотя из вопроса и не понятно, что плакат советский, впрочем, как и то, что он сатирический) начала ВОВ. Примеры можно посмотреть тут:
а) http://ru.wikipedia.org/wiki....941.jpg
б)
http://davno.ru/posters/1941/poster-1941h.html
ну и наконец, тот плакат, который автор приводит в качестве источника:
http://ru.wikipedia.org/wiki....mim.jpg
любой из этих плакатов не менее известен, чем тот, который приводит автор вопроса.
2.) Из вопроса абсолютно непонятно, что первое слово из пропущенных – имя, политическая фигура, вождь (фюрер), а не национальность или собирательный образ. В связи с этим команда была вынуждена пытаться угадать, что же от неё хотят услышать.
3.) И наконец, самое главное. Читаем в вопросе - « Плакат был снабжён подписью». Подобная формулировка является, на наш взгляд, существенной фактической ошибкой, которая не даёт взять вопрос игрокам, которые знают этот плакат ( после этих слов о Кукрыниксах уже не вспомнишь, не использовали они такую подпись к своему плакату!). А плакаты Кукрыниксов известны многим. И подпись к плакату, о котором говорит автор вопроса, гласит: «Беспощадно разгромим и уничтожим врага» (http://www.russianculture.ru/zoomimg.asp?Name=18-4-1)
(http://www.davno.ru/posters/collections/kukryniksy/poster-09.html)
(http://www.plakaty.ru/posters?id=38)
(http://bse.sci-lib.com/particle013886.html)
( http://visualrian.ru/images/item/349882 )
И так во всех источниках, включая также и тот, который приводит автор вопроса.
И даже тут ?
(http://www.nbp-info.ru/new/partia/listovki/05.html)
Комментарий к плакату в статье википедии о Кукрыниксах «(Гитлер разорвал Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом)» подписью к этому известному плакату, на наш взгляд, никак не является. Этот комментарий в источнике и стоит после подписи.
На основании приведённых аргументов просим снять вопрос как некорректный.
Вердикт: отклонить
Обоснование: аргументы апеллянтов не доказывают содержание в вопросе некорректной информации. А именно:
1. Автору вопроса на глаза действительно попался такой плакат (см. источник).
2. Наличие других плакатов, которые можно описать теми же словами никоим образом некорректностью не является.
3. То, что из вопроса неясно первое слово ответа и его нужно угадывать некорректностью не является.
4. Плакат, _который попался на глаза автору вопроса_, действительно _снабжен_ искомой подписью. В вопросе не сказано, что эта _подпись присутствует на плакате_.
5. АЖ категорически несогласно с тем, что "после этих слов о Кукрыниксах уже не вспомнишь". Если человек действительно знает этот плакат, то приведенной в вопросе информации достаточно для ответа.
___________________________________________
Апелляция на снятие вопроса №4 из тура «Нью-Тим»
Текст вопроса:
10) Один из собеседников пророкотал: « «Кто осмелился потревожить Главного Мага Темного За'мка, Который Владычествует Над Горами?» Когда рокот стих, другой недоумённо задал вопрос. Суть его обращения можно выразить в двух словах, одно из которых является вопросительным. Напишите их, пожалуйста.
Ответ: Кто владычествует?
Комментарий: Действительно любопытно, кто же владычествовал над горами: Тёмный За'мок или Главный Маг...
Источник: http://books.rusf.ru/add-on/xussr_gk/dyach_01/dyach_01.0.html
(откорректировано автором вопроса в целях повышения интернетустойчивости пакета)
Пройдя по ссылке мы не нашли указанной в вопросе прямой речи, однако вероятно вопрос апеллирует к данному диалогу:
– Кто посмел нарушить покой Великого Волшебника Черного Замка, Который Господствует Над Холмами?!
Когда рокот стих, Ларт обернулся ко мне:
– Ты что–нибудь понял? Кто господствует – Великий Волшебник или его Замок?
Следует отметить, что данное произведение написано изначально на русском, и никаких разговоров о неточностях перевода быть не может.
Автор вопроса не указал в самом вопросе, что изменил текст. Примечание курсивом после текста не озвучивалось, и даже если бы озвучивалось, частью вопроса не являлось.
Еще один момент: как видно из текста, герой задает два вопроса, а не один, как указал автор. И согласно внутренней логике текста речь в вопросе идет о первом заданном вопросе из двух.
В связи с наличием ряда некорректностей просим снять вопрос.
Вердикт: отклонить
Обоснование:
1. Герой действительно задает два вопроса, но СУТЬ ЕГО ОБРАЩЕНИЯ заключается именно в приведенных в ответе двух словах. АЖ не считает это ошибкой, мешающей ответить на вопрос.
2. АЖ обращает внимание Оргкомитета на то, что это случай прецедентный (по крайней мере для этого состава АЖ, хоть и работающего уже несколько игр подряд).
Необходимость внесения изменений в авторский текст источника с сохранением смысла в рамках вопроса ЧГК действительно необходима для повышения поискоустойчивости вопроса, что является важным для любых игр в интернете. В данном вопросе текст источника изменен, на что и указали апеллянты. НО. Это изменение является абсолютно синонимичным в рамках вопроса. Сохраняет его суть. И никоим образом не препятствует его взятию. Даже в случае дословного знания этого отрывка.
В связи с этим АЖ апелляцию отклоняет. И предлагает внести соответствующие изменения в регламент для АЖ.
Кроме того, пользуясь случаем АЖ напоминает о своем предложении Совету клуба образовать постоянный состав АЖ в текущем составе, отсудившем несколько последних игр:
Тимур Сайфуллин (Уфа)
Михаил Барабащ (Курск - Москва)
Павел Еремин (Харьков).
Все арбитры сертифицированы Международной ассоциацией клубов (МАК) ЧГК.
Плюсы этого:
*Отсутствие трудностей с поиском АЖ у команд.
*Единоообразная логика судейства. Что при разных составах АЖ очень важно. Ибо ситуации когда на похожие апелляции в случае разных составов АЖ даются противоположные вердикты вполне реальны, потому что кодекс МАК все же допускает некоторую вольность в трактовках.
Кроме того, данный состав АЖ, в случае принятия этого предложения, считает необходимым дополнить регламент игр в части работы АЖ некоторыми пунктами, которые на нащ взгляд необходимы для решения вопросов, касающихся специфики игры именно в Скайпе. Кодекс МАК предназначен для игр в реале и в ряде своих пунктов совершенно не подходит для игры в интернете. Пример этого вы можете видеть выше.
_______________________________________
Комментарий ИЖ:
При рассмотрении спорных ответов ИЖ должно было руководствоваться, очевидно, Правилами скайп-ЧГК, которые отсылают нас в данном случае к Кодексу МАК. В Кодексе МАК (http://mak.chgk.info/kodeks-sportivnogo-chgk , п. 2.1.4.2.) говорится: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение”. В случае с вопросом № 11 во многих ответах прозвучала белая жидкость или жидкость типа молока. В качестве дополнительного уточнения, по мнению ИЖ, должно было фигурировать одно из следующих понятий: “известь”, “известняк”, “скала”, “стена” (из текста вопроса следует, что скала и стена состоят из известняка). Ответ "течет белая вода, типа молоко женщины", который, по мнению АЖ, являлся эвкивалентным засчитанным ИЖ, не содержит в себе ни этих слов, ни им синонимичных. На основании этого, ИЖ, руководствуясь пунктом 2.1.4.2. Кодекса МАК, отметил этот ответ в качестве незачтённого спорного и порекомендовал команде написать апелляцию. Остаюсь при своём мнении, что данный ответ засчитывать в ИЖ нельзя. Так как апелляция не поступила, то вопрос остаётся незачтённым.
____________________________________________________________________________________________
Окончательные результаты тура.
1. Черная Кошка 13
2. Памяти Великого Учителя 12
3 – 4. ГРУ 11
3 - 4. Левый Уклон 11
5 – 7. Межпланетный Экспресс 10
5 – 7. Наша Игра 10
5 – 7. United Volga 10
8. DT 9
9. А4 8
10 – 13. Бамбук 7
10 – 13. Пауки Скайпа 7
10 – 13. LLC 7
10 – 13. Сами с УСами 7
14. Утомленные Скайпом 5
15 – 17. Доминанта 4
15 – 17. М. С. Паниковский 4
15 – 17. Новая Команда 4
18. Strix 3
