Апелляционное жюри в составе Василий Бойко (Ровно), Павел Еремин
(Харьков), Тимур Сайфуллин (Уфа) рассмотрело поданные апелляции и
вынесло следующие решения: Апелляция No.1
Вопрос.
В течение восемнадцати лет (с 1958-го по 1976-го гг.) между Англией и
Исландией шла тресковая война. Конечно же, до военных действий дело не
дошло. Имели место ряд конфликтов из-за ловли трески в Атлантике. В
ходе этих конфликтов исландцы резали англичанам сети, заявляли о
смещении границы своих территориальных вод, запрещали подходить
английским рыбакам на расстояние до 200 миль к берегам Исландии.
Англия посылала в <<горячую зону>> боевые крейсера, случалось, даже
таранила исландские траулеры. Напишите по-английски слово <<треска>>,
учитывая, что буквы <> в нём нет.
Ответ: Cod
Зачёт: точный ответ
Комментарий: Слова <> (треска) и <> (холодный) довольно
похожи. Вот и утвердился термин <>, придуманный журналистами
по аналогии с <> (<<холодная война>>)
Источник: Хронограф // Вокруг света. 2007. N 6. C. 28
Автор: Павел Трощенко (команда <<Каисса>>, Николаев, Украина) ответ команды: cod war
Решение ИЖ: незачёт (неудержание формы вопроса)
апелляция на зачет вопроса No.35.
Основание:
- в тексте данного нами ответа содержиться правильный ответ: cod
- суть вопроса нами раскрыта
Принять (2-1. ВБ - против)
Ответ команды содержит правильный ответ и дополнительную верную
информацию. Согласно Кодексу МАК это имеет приоритет над неудержанием
формы вопроса.
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы
одному из следующих условий:
...
Может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е.
включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную
информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не
противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических
ошибок;
Сложно предположить, чтобы команда словом war пыталась назвать треску
и тем самым сдать два варианта ответа.
Апелляция No.2
Вопрос
Актёр Игорь Ефимов не играл в фильме "Холодное лето 53-го", так же как
и актёр Семён Фурман не играл в фильме "Я остаюсь". Однако одно
обстоятельство объединяет и эти фильмы и этих актёров. Без лишней
конкретики ответьте максимально точно, что же сделали вышеупомянутые
актёры?
Ответ: озвучили умерших актёров
Зачёт: по смыслу
Комментарий: Они озвучили умерших Папанова и Краско для которых роли в
этих фильмах стали последними.
Автор: Алексей Горохов (Мурманск)
Ответ команды: озвучивали других актеров.
Тип: на зачет дуального ответа
Доводы апеллянтов
Наш ответ, безусловно, менее точен, чем авторский, однако есть ряд
важных пунктов, которые, как нам кажется, позволяют считать его
правильным.
А) Игорь Ефимов и Семен Фурман действительно озвучивали других актеров.
Б) требование максимальной конкретизации, указанное в вопросе
(<<ответьте максимально точно>>) вступает с противоречие с предложением
без нее обойтись (<<Без лишней конкретики>>).
В) как следует из пункта Б, возможно трактовать вопрос в том смысле,
что назовите то общее, что объединяет ситуации Ефимова и Фурмана - и в
этом смысле наш ответ удовлетворяет заявленным в вопросе требованиям.
Г) ИЖ отклонило ответ на том основании, что <<озвучание одним актёром
другого обычная практика в кино, тогда как озвучание умершего актёра
факт довольно редкий (авторская орфография сохранена)>>
(http://znatoki.my1.ru/forum/20-308-4781-16-1266055692). Однако в
вопросе нигде не указывается редкость факта.
Просим засчитать наш ответ, как верный.
Отклонить.
Команда права в своей аргументации, но тем не менее ее ответ намного
хуже удовлетворяет требованию максимальной точности. И следовательно
хуже подходит под условия вопроса. Максимальная точность здесь
действительно невозможна, но авторский ответ к ней намного ближе.
"менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если
контекст вопроса подразумевает более точный ответ;" Более точный,
пусть и не максимально, ответ здесь достижим.
